Potrivit versiunii forțelor de ordine, pe 28 iulie, în timpul unei percheziții autorizate, bărbatul a deschis foc cu o armă de vânătoare, a rănit doi agenți operativi, după care a fugit și s-a ascuns timp de 11 zile. Însuși Miglei, în timpul ședinței de judecată, nu a confirmat că a tras asupra forțelor de ordine. El a declarat că fugea de niște oameni necunoscuți care, potrivit afirmațiilor sale, trăgeau în el.
Avocatul lui Valeriu Miglei, Andrii Iuvcenko, insistă, de asemenea, că clientul său nu a tras în nimeni, iar arma din care ar fi putut fi efectuate focurile nu a fost găsită de poliție. Totodată, jurnalistul de investigație Dmytro Gnap și-a exprimat în videoclipul său o serie de obiecții față de versiunea poliției și a sugerat că adevăratul motiv al vizitei forțelor de ordine ar fi putut fi o tentativă de mobilizare forțată a lui Miglei.
Conform versiunii oficiale a poliției din regiunea Cernăuți, pe 28 iulie, forțele de ordine au sosit la casa locuitorului de 54 de ani din Igești pentru a efectua o percheziție autorizată în cadrul unui dosar penal pentru manipularea ilegală a armelor și munițiilor. În timpul acțiunilor de anchetă, conform afirmațiilor poliției, bărbatul a apucat brusc o armă și a deschis focul în direcția forțelor de ordine. Doi agenți ai serviciului de investigații criminale au primit răni prin împușcare.
Unul dintre ei a fost rănit grav: glonțul a trecut printr-o coastă, și-a schimbat traiectoria și s-a oprit la aproximativ un centimetru de aortă. Celălalt polițist a fost externat după controlul medical. După schimbul de focuri, bărbatul a fugit și, conform datelor poliției, s-a ascuns timp de 11 zile într-o zonă forestieră. În cele din urmă, Miglei a fost găsit într-o încăpere în care se depozita fân uscat.
Poliția a mai comunicat că, în timpul percheziției la locul de reședință al lui Miglei, au fost descoperite și ridicate cartușe. Probele materiale au fost trimise pentru expertiză. Ancheta se desfășoară conform articolelor 348 din Codul Penal al Ucrainei — atentat la viața unui lucrător al organelor de drept — și 263 din CP al Ucrainei — manipularea ilegală a armelor, munițiilor sau substanțelor explozive.
Suspectul a participat la ședința curții de apel online, din centrul de detenție preventivă.
Întrebat dacă a tras în polițiști, Miglei nu a răspuns direct. În schimb, a descris situația ca pe o fugă de oameni pe care nu îi cunoștea. Potrivit bărbatului, erau cel puțin cinci sau șase persoane necunoscute. Totodată, la întrebarea dacă a ripostat în timpul fugii, Miglei nu a dat un răspuns concret. „Îmi pare foarte rău că există victime. Dar nu pot spune nimic. Sunt foarte speriat și nu-mi pot reveni”.
Astfel, în instanță, suspectul nu a recunoscut că a tras în polițiști, dar nici nu a oferit o explicație detaliată despre aceea de unde ar fi putut veni focurile de armă în urma cărora au fost răniți polițiștii.
Apărătorul lui Valeriu Miglei, Andrii Iuvcenko, a cerut curții de apel schimbarea măsurii preventive. Printre variante, apărarea a propus arestul la domiciliu non-stop, cauțiunea sau predarea bărbatului în custodia sătenilor.
Avocatul a subliniat că clientul său nu a fost condamnat anterior, are legături sociale și, de asemenea, are nevoie de îngrijiri medicale din cauza rănilor primite în timpul reținerii, informează Suspilne.
Această istorie a fost comentată separat de jurnalistul de investigație și bloggerul Dmytro Gnap. În videoclipul său, acesta a pus la îndoială versiunea oficială a evenimentelor și a declarat că forțele de ordine ar fi putut ascunde adevăratul motiv al venirii la Miglei. La începutul videoclipului, Gnap îl numește pe Miglei „trăgătorul din Bucovina”, însă subliniază imediat că, în opinia sa, dosarul împotriva bărbatului ar fi putut fi fabricat. Totodată, jurnalistul face referire la informații care, potrivit afirmațiilor sale, au fost răspândite de locuitorii satului. Chiar ei, susține Gnap, au presupus că forțele de ordine ar fi putut veni la Miglei nu doar pentru a efectua o percheziție. „Locuitorii spun că polițiștii au venit la Valeriu Miglei pentru a-l mobiliza”, declară Gnap.
Totuși, este important de menționat: în materialele furnizate nu există nicio confirmare că scopul venirii polițiștilor la Miglei a fost tocmai mobilizarea. Versiunea oficială a forțelor de ordine este că aceștia efectuau o percheziție autorizată în cadrul unui dosar penal. Gnap a dedicat un bloc separat de critici modului în care, conform spuselor sale, a avut loc percheziția. El face referire la încheierea Judecătoriei Raionale Storojineț și susține că la casa lui Miglei au sosit patru polițiști.
„La un om au venit patru polițiști, dar în același timp nu a fost niciun martor asistent, ceea ce reprezintă o încălcare directă a Codului de Procedură Penală”, susține Gnap. În opinia sa, absența martorilor pune semne de întrebare cu privire la desfășurarea acțiunilor de anchetă. Un alt argument numit de Gnap este absența armei. „În afară de cartușe, deja după fuga bărbatului, polițiștii nu au găsit în casa lui nici pistol-automat, nici pistol, nici grenade. Și, apropo, nici pușca din care bărbatul ar fi rănit polițiștii nu a fost găsită. Nu există nimic din toate acestea în materialele dosarului penal, doar cartușe”.
Chiar acest moment coincide cu poziția avocatului Iuvcenko, care a declarat de asemenea că arma din care ar fi putut fi efectuate focurile nu a fost ridicată. Totodată, poliția a raportat oficial ridicarea cartușelor, care au fost trimise pentru expertiză.
Partea acuzării s-a opus înlocuirii arestului preventiv cu arestul la domiciliu, cauțiunea sau predarea bărbatului în custodie. Procurorul secției Storojineț a Procuraturii Districtuale Cernăuți, Galyna Andriivska, a menționat că starea de sănătate a suspectului nu poate fi un temei pentru aplicarea unei măsuri preventive mai ușoare, scrie Suspilne. În plus, procuratura a făcut referire la gravitatea pedepsei pe care o riscă Miglei, lipsa locului de muncă și a unor legături sociale puternice.
Judecătoria Raională Storojineț a stabilit anterior patru riscuri prin care procuratura a argumentat necesitatea menținerii lui Miglei în arest: posibilitatea ascunderii de anchetă, distrugerea sau ascunderea armei, influențarea victimelor și săvârșirea unei noi infracțiuni. Instanța a recunoscut ca nedovedit riscul posibilei săvârșiri a unei noi infracțiuni. Totodată, judecătorii au fost de acord cu riscul ascunderii, în special având în vedere faptul că bărbatul a fost dat în urmărire. De asemenea, instanța a luat în considerare faptul că arma din care, conform versiunii anchetei, ar fi putut fi efectuate focurile asupra polițiștilor, nu a fost încă găsită.
De asemenea, instanța a recunoscut existența riscului de influențare a victimelor și a ajuns la concluzia că nicio măsură preventivă mai blândă nu ar garanta comportamentul corespunzător al suspectului.
Curtea de Apel, după analizarea argumentelor părților, a lăsat decizia neschimbată — Valeriu Miglei rămâne în arest fără drept de cauțiune. După decizia curții de apel, avocatul Andrii Iuvcenko a declarat că va depune din nou o cerere privind schimbarea măsurii preventive pentru clientul său.
Astfel, în acest caz rămân, deocamdată, două versiuni fundamental diferite. Potrivit versiunii poliției și anchetei, Miglei a apucat o armă în timpul percheziției autorizate, a deschis focul asupra polițiștilor, a rănit doi forțe de ordine, după care a fugit și s-a ascuns timp de 11 zile. Suspectul însuși susține că fugea de oameni necunoscuți care trăgeau în direcția lui, iar avocatul declară direct: „el nu a tras în nimeni”.
Dmytro Gnap, la rândul său, pune la îndoială circumstanțele efectuării percheziției și avansează versiunea unei posibile tentative de mobilizare forțată a bărbatului, însă această versiune rămâne, deocamdată, o presupunere și nu este confirmată de instanță. Circumstanțele definitive cu privire la cine a tras focurile și în ce condiții au fost răniți cei doi polițiști urmează să fie stabilite de ancheta preliminară și de instanța de judecată.
„Libertatea Cuvântului” – www.lyberti.com